身为全球最出色的商业院校之一的沃顿商学院向来极为推崇自控(self-control)教育。从踏入沃顿商学院开始，学子们其实就已经开始了系统地接受与商业科学完美整合在一起的“沃顿式”自控教学。

   近日，宾夕法尼亚大学沃顿商学院和心理学系的领军人物提出了全新的意志力模型。心理学空间精编如下。

宾夕法尼亚大学

大概每个人都有过暴饮暴食、过度消费、超速飙车或陷入其他自毁的行为。所有这些都是自我控制失败的行为表现，即，追求短期诱人选择，而不是依据长期价值行事。

失败的自我控制会对教育、成就、储蓄、健康和幸福产生负面影响，也是心理家、决策者和哲学家日益关注的焦点，相关的学术论文逐年增加。也许人们对自我控制失败的浓厚兴趣源于这样的事实，即，即使我们知道需要控制好自己的行为，并发誓要在未来采取不同的行为，但有时候也的确无法控制住自己。

心理科学杂志

“自我控制”的文章数量变化趋势

∨

宾夕法尼亚大学心理学系的Angela L.Duckworth和该校沃顿商学院运营、信息和决策系的Katherine L. Milkman，以及哈佛大学经济学系的David Laibson近期在《公共利益中的心理科学》发表了一篇论文，这篇论文提出了一种不同的自我控制策略及其理论组织框架。为了激发研究政策与项目，减少自控的失败，作者还总结了与政策相关的研究和干预措施。

诱惑的自控力实验

∨

术语意志力(willpower)经常用来描述直接压制那些让人满足但最终弄巧成拙或有害行为的能力。然而，教条的意志力策略往往无法获得成功——例如，鼓励学生对毒品“直接说不”的物质滥用抵抗教育（DARE）计划已被证明是无效的。因此，Duckworth和他的同事们提出了一种新的意志力分类策略，并且能够更有效地减少了自控的失败。

诱已被证明无效的美国DARE计划

∨

新的意志力框架理论根据以下两个维度对自我控制进行了分类。

首先是通过情境和认知进行区分：即，是针对特定环境的策略（情境策略）还是针对个人环境的心智表征策略（认知策略）。除此之外，另一个分类标准就是自我控制的部署主体：是自我的部署还是他人的部署。他人的部署是那些可以改变我们行为，而我们甚至没有意识到的方针策略。

以下是四种策略的详细介绍：

o   自我部署的情境策略

o   自我部署的认知策略

o   他人部署的认知干预措施

o   他人部署的情境干预措施

自我部署的情境策略包括：

o   使用承诺机制（commitment devices）约束未来的决策或行为。例如，从智能手机中删除游戏以避免以后玩游戏浪费时间；

o   诱惑捆绑（temptation bundling）将放纵行为与自我控制的行为绑定在一起。例如，在锻炼身体时观看无意识的电视节目；

o   情境改进（situation modification）和行为治疗。即有意去除诱发欲望的选项（例如受戒），以及识别不良行为并避免不良行为的情境。

自我部署的认知策略包括：

o   设定目标和最后期限；

o   计划；

o   行为的自我监控；

o   使用正念或当下非评判的觉知；

o   与诱惑行为保持更大的心理距离；

o   在心理上对比目标的正面和负面结果，然后制定意图实施计划；

o   认知疗法（即识别不良行为背后的心理状态）。

10.1177/1529100618821893

通常由决策者、雇主或教育工作者发起的他人部署的认知干预措施包括：

o   创建描述性规范（creation of descriptive norms），例如对一个人讲述大多数同龄人从事理想行为；

o   社会标签（social labeling），即激励个人的社会身份；

o   鼓励个人规划自己的未来；

o   共同提出可能的决策选项；

o   将决策制定为“新的开始”；

o   防止自我许可（preventing self-licensing），即，允许自己现在做出放纵的选择，以期待来未来可能永远不会发生的自控选择）。

他人部署的情境干预措施可以通过改变或增加选项提高自我控制，包括

o   倡导强硬家长主义。如禁令、征税、罚款；

o   改变微观环境。例如商店将水果和蔬菜放在最前面以增加农产品的销售；

o   尽可能将最佳选项设置为默认选项；

o   强迫个人思考他人提出的选择，并以此做出选择；

o   在环境中设置断点，以避免无意识的过度放纵。例如15分钟后切断电视机的电源。

以上4中策略有不同的应用场景。

对于回避、躲避或难以拒绝的身体诱惑而言（例如垃圾食品），情境策略是理想的选择。

对于内部诱惑（如白日梦、愤怒）认知策略可能更有效。

自我部署的策略需要个人付出更多的努力，但一旦掌握，就可以跨领域使用。

他人部署的自控策略之根基，并非是个人的能力，因此政策的决策者更容易操作。不过，也可能适得其反。例如，当社会比较阻碍了变革动机时，向个人告知大多数同龄人从事的理想行为，可能无法促使他采取这种行为（即，即便每个人都知道理想的行为，但是大家都会随大流而不做任何的行为改变）。

社会比较理论 social comparisons theory

利昂·费斯汀格1954年提出的这一理论解释了个人如何通过与他人比较来评价自己的观点和能力，以减少这些领域的不确定性，并学习如何定义自我。

个体倾向于产生向上的比较，即使存在威胁，这种倾向也不会明显降低。从社会比较对个体产生的影响来看，这一过程更容易改变个体对自身的能力评价和情感体验。同时，社会比较更容易产生对照，即向上比较之后个体更加消极，而向下比较的个体更积极，而不是与目标更为相似的同化。

总之，减少自我控制失败的最佳策略不仅取决于成功的可能性，而且取决于实施的容易程度，因此，不同的行为和情况可能需要不同的策略。Duckworth及其同事强调：尽管有大量的自我控制研究，但需要自我控制科学不断积累和应用的愿望是迫切的，这样的自我控制科学融合了心理学和经济学的见解，并解决了不同策略的有效性、可扩展性和成本效益的问题。

乔治·罗文斯坦对该论文的评论

乔治·罗文斯坦George Loewenstein

行为经济学领域的领导者，卡内基梅隆大学社会和决策科学系的经济学和心理学教授George Loewenstein在该论文的随行评论中认为，Duckworth及其同事提出的自我控制策略的分类是未来自我控制的基础，并且同意需要超越意志力，以提高自我控制。不过他也讨论了这样的一种危险，即，人们会将失败和不好的结果归因于自我控制的失败。

他警告说，这篇文章可能会给人留下这样的印象：缺乏自我控制会导致肥胖或储蓄不足等问题，而且，经过审查的策略是解决这些问题的最佳方案。他认为，虽然这些问题可以通过加强自我控制来缓解，但肥胖似乎主要是由收入不平等加剧、加工食品价格相对较低，以及工作和休闲越来越长，不运动坐造成的。

储蓄赤字可以归因于收入不平等的加剧，也可以归因于信用卡使用的增加和“为自己的退休储蓄”计划。因此，如果肥胖和储蓄不足的主要原因不是自控能力的失败，那么认为自控策略可以解决这些问题，这就有可能归咎于受害者。此外，Loewenstein认为，针对肥胖和储蓄不足最有效的政策可能会消除自我控制和重新调整激励措施的必要性，以避免利用消费者的弱点。